26 апреля 2013
В рамках конференции «Будущее пенсионного рынка-2013» Президент НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» Сергей Николаевич Эрлик дал интервью рейтинговому агентству «Эксперт РА»
– Как, по вашему мнению, скажется перевод части взносов на ОПС с 2014 года на добровольную основу на рынке НПФ в 2013 году и в более длительной перспективе?
– Ключевая фраза в этом вопросе – «добровольная основа». Но такая ли она добровольная? Боюсь, что это не совсем так. Если людям по умолчанию оставляют 2%, то есть изменяют правила игры без реального их на то согласия, то о каком добровольном выборе идет речь? Быть может, стоит поступить наоборот?
2013 год – это ключевой год и для НПФ, и – что самое главное – для граждан России. Он будет очень насыщенным и с точки зрения активности работы НПФ, и с точки зрения осознанного пенсионного выбора граждан. Я считаю, что если более 50% плательщиков страховых взносов перейдут в негосударственные фонды, т. е. из тех 45 млн людей, за которых уплачиваются взносы в системе обязательного пенсионного страхования, например, 25 млн окажутся в НПФах, то есть смысл пересмотреть новую пенсионную стратегию с точностью до наоборот: по умолчанию оставлять размер взноса на накопительную часть трудовой пенсии на уровне 6% и снижать его до 2% только по заявления гражданина. Каким в итоге будет решение Правительства РФ, сейчас сказать сложно.
– Какую альтернативу вы считаете более выгодной: перевести свои 6% страховых взносов в НПФ и потерять часть солидарной пенсии или оставить их в ПФР и воспользоваться полноценной солидарной пенсией?
– Накопительная система в перспективе будет опережать страховую, т. к. институт инвестирования средств и весь накопительный элемент для того и создавался и существует, чтобы накапливать средства в оптимально короткие сроки. Если бы это было не так, то весь мир бы до сих пор придерживался распределительной системы.
Однако в последние 2 года сложилась ситуация, когда страховая часть пенсии индексировалась более высокими темпами, чем накопительная. На самом деле это явление нехарактерно для пенсионной системы. Сейчас это вызвано кризисными явлениями на финансовом рынке. Финансовый кризис привел к тому, что в последние годы доходность по накоплениям была невысокой. Но использовать сложившуюся ситуацию для заигрывания с населением с точки зрения повышения пенсионных обязательств в долгосрочной перспективе недопустимо. Это чревато тем, что будущие обязательства могут быть и не выполнены. А выплачивать достойные пенсии через 30-40 лет без накопительного элемента будет практически невозможно. Поэтому я считаю, что более выгодным, дальновидным и ответственным вариантом развития событий является сохранение 6% страховых взносов в накопительной системе. Возврат к распределительной системе только увеличит обязательства государства и в будущем поставит пенсионную систему страны в крайне сложное положение.
– Может ли лишение людей, выбравших накопительную пенсию, части прав в солидарной пенсии стать дополнительной угрозой для рынка НПФ и оттолкнуть граждан от перевода своих накоплений из ПФР?
– Я не допускаю такой возможности. Выбор накопительной части пенсии – это самый правильный путь. Лишение в данном случае некоторых прав в страховой части можно сравнить с обменом квартиры, когда вы из двухкомнатной переезжаете в трехкомнатную. Т. е. вы лишаетесь некоторых прав в страховой части, но вы получаете больше средств и лучшие перспективы для себя в общей системе пенсионного обеспечения, оставив накопительную часть. Главное, что пенсионные накопления – это живые, реальные деньги, которые ежегодно инвестируются. А страховая часть – это лишь обязательства на бумаге.
Существует еще ряд факторов, которые нельзя не учитывать. Например, влияние средств массой информации. В СМИ выходят некорректные публикации, где говорится о том, что накопительная система себя не оправдала, и все это подкрепляется непродуманными заявлениями ряда государственных чиновников. У большинства наших граждан, финансовая грамотность которых находится на довольно-таки низком уровне, возникает неверное представление о нынешней ситуации в пенсионной системе. Многие, например, до сих пор считают, что НПФ финансово невыгодны, что это коммерческие организации, которые тратят прибыть на свое содержание и т. д. Вообще наши граждане очень зависимы от СМИ.
– Какая схема регулирования рынка НПФ кажется вам оптимальной?
– Прежде всего, надо определиться, сколько должно быть регуляторов. Если мы создаем мегарегулятор, то это означает, что он должен будет охватить все виды регулирования, все виды надзора за деятельностью участников финансового рынка. Логичнее, если эти функции на 100% будут переданы Центробанку. Сейчас они разрознены. И это создает неудобства для работы участников финансового рынка. Лично я полностью поддерживаю создание мегарегулятора. Единственное опасение, которое у меня как у представителя НПФ есть на сегодняшний день, – это то, что, возможно, мегарегулятор в лице Центробанка будет приводить всю систему регулирования к какому-то общему знаменателю. Скорее всего, этот знаменатель будет банковским. Хорошо это или плохо для НПФ – пока сказать не могу. Но хотелось бы, чтобы при создании единого регулятора были учтены особенности деятельности всех участников финансового рынка.
Что касается института СРО, то я уверен в необходимости его развития. Но форсировать события не стоит, как не стоит и передавать туда сразу значительную часть функций. Вопрос должен решаться постепенно. СРО должны вырабатывать регламенты и стандарты деятельности для участников рынка. Вход на рынок обязательного пенсионного страхования для работы с государственными средствами должен быть доступен только для членов СРО. Что касается расширения их компетенций, то это вопрос не одного года. Постепенно некоторые регулятивные функции надо будет передавать. Вполне возможно, что в перспективе можно говорить даже о выдаче лицензий. Но за деятельностью СРО необходим высокий уровень контроля со стороны регулятора. Т. е. чем больше функций передается СРО, тем выше и качественнее должен быть контроль. А на сегодняшний день, как признает сама ФСФР, уровень контроля оставляет желать лучшего. Поэтому значительную часть функций передавать СРО пока нельзя.
– Какими ключевыми особенностями, с вашей точки зрения, должен обладать гарантийный пенсионный механизм?
– В настоящее время есть 2 предложения: Минфина и Минэкономразвития. Первое предусматривает создание гарантийной системы общего, государственного уровня. Второе предложение – это также двухуровневая система. Это создание гарантийного фонда непосредственно в самих пенсионных фондах, при одновременном создании фонда на государственном уровне. Сегодня Правительству РФ ближе вторая концепция. Если мы будем рассматривать именно эту систему, то из нее нельзя исключать управляющие компании, которые по сути дела являются равноправными ответственными партнерами в деле инвестирования пенсионных средств, как и пенсионные фонды. Поэтому система гарантий должна объединять в своем составе не только НПФы и ПФР, но и УК.
Создавать систему гарантий можно как отдельно, так и на базе АСВ, поскольку это уже действующая организация, выдержавшая проверку временем. При этом в основу расчета взносов участников системы в гарантийный фонд должны лечь следующие показатели: способность фонда покрыть часть инвестируемых средств за счет собственных ресурсов (чем больше доля покрытия, тем ниже может быть взнос в гарантийный фонд) и стратегия инвестирования. Если фонд выбирает рисковый портфель, то это должно повлечь за собой более высокий взнос в гарантийный фонд.
– Нужны ли пенсионному рынку новые инвестиционные возможности? Как должны быть организованы новые способы инвестирования, какими ограничениями они должны сопровождаться?
– На мой взгляд, инструментов инвестирования сегодня вполне достаточно. Главное ведь не в том, как называется тот или иной инструмент, а насколько он рискованный, доходный и ликвидный. Если инструмент дает доход на уровне инфляции, а лучше, если он будет давать доход на 1-2% выше инфляции, тогда он будет интересен пенсионному сообществу.
Конечно, в вопросе инвестирования пенсионных накоплений мы очень жестко связаны лимитом по «голубым фишкам». В то же время на рынке есть компании, которые не входят в котировальный список А1, но при этом являются надежными. И это также понимает регулятор. Включение ценных бумаг таких компаний в список разрешенных к инвестированию средств пенсионных накоплений позволит существенно расширить инвестиционные возможности участников пенсионного рынка.